אלאלוף ואח' נ' נטורפוד בע
בית המשפט דחה תביעה למתן צו מניעה נגד שימוש במותג משותף, לאחר שקבע כי הזכויות במותג ובמוניטין שייכות לשני הצדדים בחלקים שווים מכוח הסכם משנת 2008.
פרטי פסק הדין
מספר תיק: 38097-11-19
ערכאה: בית המשפט המחוזי
מועד: 2021-02-09
פסק הדין בקצרה
התובעים ביקשו למנוע מהנתבעות לעשות שימוש במותג 'EcoFriend'. בית המשפט קבע כי ההסכם משנת 2008 הקנה לשני הצדדים בעלות שווה במותג ובמוניטין שלו. למרות הפרות הדדיות של החלק האופרטיבי בהסכם (הבלעדיות בשיווק ובייצור), החלק הקנייני המקנה בעלות משותפת נותר בתוקף. לפיכך, לנתבעות זכות להשתמש במותג, והתביעה לצו מניעה נדחתה.
הרקע העובדתי והעסקי
בשנת 2008 התקשרו התובע 1 והנתבעת 1 בהסכם לשיתוף פעולה בייצור ושיווק מוצרי ניקוי אקולוגיים תחת המותג 'EcoFriend'. ההסכם קבע כי הבעלות על המותג והמוניטין תתחלק שווה בשווה. לאחר שנים, היחסים עלו על שרטון והצדדים החלו לפעול באופן עצמאי במקביל תוך שימוש במותג. התובעים טענו לבעלות בלעדית עקב הפרת ההסכם, בעוד הנתבעות טענו לשותפות מתמשכת. בית המשפט דחה את טענת התובעים וקבע כי הבעלות המשותפת אינה תלויה בתוקף החלק האופרטיבי של ההסכם.
המחלוקת בין הצדדים
המחלוקת נסובה סביב השאלה האם הבעלות במותג 'EcoFriend' שבה להיות של התובעים בלבד עקב הפרות הסכם על ידי הנתבעת 1, או שמא מדובר בקניין משותף שלא ניתן לבטלו בדרך של השבה חד-צדדית.
טענות הצדדים
התובעים טענו כי הם הבעלים המקוריים, כי ההסכם הופר על ידי הנתבעות ולכן עליהן להפסיק להשתמש במותג. הנתבעות טענו כי המותג נוצר בשותפות, כי ההסכם הקנה בעלות משותפת, וכי הרישום הרשמי של סימן המסחר על שם הנתבעת 1 מחזק את זכותן להשתמש בו.
השאלה המשפטית
מהו מעמדם הקנייני של המותג והמוניטין לאחר הפרות הדדיות של הסכם שיתוף פעולה, והאם ניתן לבטל בעלות משותפת שהוקנתה בהסכם כתוצאה מהפרתו?
הכרעת בית המשפט
התביעה לצו מניעה נדחתה. נקבע כי הבעלות במותג ובמוניטין היא משותפת ושווה בין הצדדים, וכי שותפות זו לא התבטלה עם הפרת החלקים האופרטיביים של ההסכם. בנוסף, נקבע כי רישום סימן המסחר על שם הנתבעת 1 בלבד היה פגום.
העיקרון המשפטי
בעלות משותפת בנכס קנייני (קניין רוחני) שהוקנתה בהסכם אינה מתבטלת אוטומטית עם הפרת חלקים אופרטיביים בחוזה, אלא אם הוסכם אחרת או שבוצע פירוק שיתוף מסודר.
המשמעות לחברה ולבעלי המניות
צדדים החותמים על הסכם המקנה בעלות משותפת במותג, יוצרים 'נקודת אל-חזור' קניינית. הפרת יחסי בלעדיות אינה מביאה לביטול הבעלות הקניינית המשותפת באופן אוטומטי.
בדיקה מעשית
במקרה דומה יש לבדוק את מסמכי ההתאגדות, התקנון, הסכמי בעלי המניות, פרוטוקולים, סמכויות החתימה וההתכתבויות. מומלץ לעיין בעמודי דיני חברות, דירקטורים ונושאי משרה, בעלי מניות וליווי משפטי שוטף לחברה.
מקורות
שירותים קשורים
מאמרים נוספים בנושא
עש"א 71499-10-18 WYETH LLC נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר
פסיקהסדנת האלופים בע"מ נ' זיו כרמי ואח'
פסיקה44596-11-17- נופר לוי 2015 בע"מ ואח' נ' לאגו האגם כנסים ואירועים בע"מ ואח'
פסיקהביהמ"ש המחוזי בתל-אביב, השופטת נועה גרוסמן: פס"ד בבקשתה של חלל תקשורת לאשר הסדר חוב (לחברק אגב צו פתיחת הליכים (חדל"ת 4778-03-2)
שאלות נפוצות
האם ניתן למנוע ממי שהיה שותף למותג להשתמש בו?+
ככל שנקבעה בעלות משותפת בהסכם, לא ניתן בדרך כלל למנוע מאחד השותפים לעשות בו שימוש, גם אם שיתוף הפעולה העסקי בין הצדדים הופסק.
מה דינו של סימן מסחר שנרשם על שם צד אחד בלבד בניגוד להסכם שותפות?+
רישום כזה עשוי להיחשב פגום, אך הוא אינו בהכרח מבטל את תוקף סימן המסחר, אלא עשוי להוביל להליכי תיקון בפני רשם סימני המסחר.
יש לך שאלה דומה?
דיסקליימר: המידע במאמר זה מובא כמידע כללי בלבד ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי מקצועי. הסתמכות על המידע נעשית באחריות הקורא בלבד, ולצורך הכרעה בעניין ספציפי יש להיוועץ בעו״ד העוסק בתחום.
עו״ד ונוטריון ציון בהלול
עורך דין בתחום המשפט המסחרי, דיני חברות וליטיגציה אזרחית־מסחרית
בעל ראייה עסקית־משפטית רחבה, ידע חשבונאי־מיסויי ורקע בייעוץ השקעות בניירות ערך. מלווה חברות, בעלי עסקים, דירקטורים, בעלי מניות ויבואנים בכל שלבי הפעילות העסקית.
במסגרת לימודי התואר השני במשפטים באוניברסיטת בר־אילן, למד תחומי ליטיגציה כלכלית, דיני חברות וניירות ערך אצל כב׳ השופט חאלד כבוב, כיום שופט בית המשפט העליון ולשעבר שופט במחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב.
זקוקים לליווי משפטי לחברה?
השאירו פרטים לבדיקה ראשונית או התקשרו עכשיו.